소셜미디어 기업들이 아동의 정신건강을 해쳤다는 혐의로 미국 전역의 법정에서 처음으로 배심원단 앞에 섰다.

메타부터 틱톡에 이르는 거대 기술 기업들은 아동의 정신건강을 해친 책임을 묻는 연방 및 주 정부 재판에 직면해 있다. 소송은 학군, 지방·주·연방 정부는 물론 수천 가족이 제기했다.

현재 로스앤젤레스와 뉴멕시코에서 두 건의 재판이 진행 중이며, 앞으로 더 많은 재판이 예정돼 있다. 법정 대결은 플랫폼이 의도적인 설계로 중독성을 유발하고 우울증, 섭식장애 또는 자살로 이어지는 콘텐츠를 제공하는지에 대한 수년간의 아동 안전 조사의 정점이다.

전문가들은 이번 소송이 담배 및 오피오이드 시장을 상대로 한 소송과 유사하다고 본다. 원고 측은 소셜미디어 플랫폼이 담배 제조사나 제약 회사와 유사한 결과를 맞게 되기를 희망하고 있다.

재판 결과는 기업들의 수정헌법 제1조 보호막과 1996년 통신품위법 230조에 도전할 수 있다. 230조는 플랫폼에 게시된 콘텐츠에 대한 책임으로부터 기술 기업을 보호하는 조항이다.

소송은 또한 법률 비용 및 합의금 형태로 막대한 비용을 초래할 수 있다. 나아가 기업들의 운영 방식 변경을 강제해 사용자와 광고 수익 손실로 이어질 수 있다.

로스앤젤레스 소송의 핵심은 'KGM'이라는 이니셜로만 식별되는 20세 원고다. 이 사례는 수천 건의 유사 소송이 어떻게 전개될지를 결정할 수 있다.

KGM과 다른 두 원고의 사례는 벨웨더 재판으로 선정됐다. 이는 본질적으로 양측이 배심원단 앞에서 자신들의 주장이 어떻게 전개되는지 확인하는 시험 사례다.

시애틀 기반 소셜미디어 피해자 법률센터의 매튜 버그먼 변호사는 "이는 소셜미디어의 기념비적인 변곡점"이라고 말했다. 그는 "4년 전 이 일을 시작했을 때 아무도 재판까지 갈 것이라고 말하지 않았다"며 "지금 우리는 공정하고 공평한 배심원단 앞에서 소송을 진행하고 있다"고 덧붙였다.

버그먼은 소셜미디어 기업을 상대로 한 소송에서 1천 명 이상의 원고를 대리하고 있다.

지난 수요일 메타 최고경영자 마크 저커버그가 증언했다. 그는 대부분 과거 발언을 고수했다.

연령 인증에 대한 긴 공방에서 그는 "왜 이것이 그렇게 복잡한지 모르겠다"며, 회사 정책이 13세 미만 사용자를 제한하고 제한을 우회하기 위해 나이를 속인 사용자를 탐지하기 위해 노력한다고 되풀이했다.

한 시점에서 원고 측 변호사 마크 레이니어는 저커버그에게 사람들이 무언가가 중독성이 있으면 더 많이 사용하는 경향이 있는지 물었다. 저커버그는 "그것에 대해 뭐라고 말해야 할지 모르겠다"며 "여기에는 적용되지 않는다고 생각한다"고 답했다.

뉴멕시코주 법무장관 라울 토레즈가 이끄는 팀은 2023년 메타를 고소했다. 이들은 소셜미디어에서 아동으로 위장한 뒤 받은 성적 권유와 이에 대한 메타의 대응을 문서화해 사건을 구축했다.

토레즈는 메타가 더 효과적인 연령 인증을 구현하고 플랫폼에서 악의적 행위자를 제거하기 위해 더 많은 조치를 취하기를 원한다.

그는 또한 해로운 자료를 제공할 수 있는 알고리즘의 변경을 추구하고 있으며, 안전을 위해 아동과의 의사소통 모니터링을 방해할 수 있는 엔드투엔드 암호화를 비판했다. 메타는 암호화된 메시징이 일부 주 및 연방 당국에 의해 일반적으로 개인정보 보호 및 보안 조치로 권장된다고 언급했다.

재판은 2월 초에 시작됐다. 검찰 측 도널드 밀리오리 변호사는 개시 진술에서 메타가 플랫폼의 안전성을 허위로 표시했으며, 아동이 성적 착취의 위험에 처해 있다는 것을 알면서도 알고리즘을 설계해 젊은이들을 온라인에 붙잡아두기로 선택했다고 말했다.

밀리오리는 배심원단에게 "메타는 청소년 안전이 기업 우선순위가 아니라는 것을 분명히 알고 있었다. 청소년 안전이 성장과 참여보다 덜 중요했다"고 말했다.

메타 측 케빈 허프 변호사는 개시 진술에서 이러한 주장을 반박했다. 그는 플랫폼에서 유해 콘텐츠를 제거하기 위한 회사의 다양한 노력을 강조하는 한편, 일부 위험한 콘텐츠가 여전히 안전망을 통과한다고 사용자에게 경고한다고 밝혔다.

올여름 예정된 재판은 캘리포니아주 오클랜드의 연방 지방법원 이본 곤잘레스 로저스 판사 앞에서 학군과 소셜미디어 기업이 맞붙는다. 다중지역 소송으로 불리는 이 재판은 전국의 6개 공립학군을 벨웨더로 지명했다.

원고 측 재판팀 변호사 제인 콘로이는 제약 회사에 오피오이드 유행에 대한 책임을 묻는 소송의 변호사이기도 했다. 그는 두 소송의 핵심이 동일하다고 말했다. 바로 중독이다.

콘로이는 "소셜미디어 소송에서 우리는 주로 아동과 그들의 발달 중인 뇌, 그리고 중독이 그들의 안녕에 얼마나 큰 위협이 되는지에 초점을 맞추고 있다"며 "아동에게 야기되는 피해, 즉 그들이 얼마나 많이 시청하는지와 어떤 종류의 타게팅이 이루어지는지"라고 설명했다.

그는 의학적 과학이 "놀랍게도 오피오이드나 헤로인 중독과 그다지 다르지 않다. 우리 모두는 도파민 반응에 대해 이야기하고 있다"고 덧붙였다.

소셜미디어와 오피오이드 소송 모두 피고 측의 과실을 주장한다.

콘로이는 "오피오이드 소송에서 우리가 입증할 수 있었던 것은 제조업체, 유통업체, 약국이 위험에 대해 알고 있었고, 위험을 축소했으며, 과잉 공급했고, 사람들이 사망했다는 것"이라고 말했다.

그는 "여기서도 매우 유사하다. 이들 기업은 위험에 대해 알고 있었고, 위험을 무시했으며, 아동 안전보다 광고주로부터의 이익을 위해 배가했다. 그리고 아동들이 피해를 입었고 사망했다"고 강조했다.

소셜미디어 기업들은 자사 제품이 중독성이 있다는 주장에 이의를 제기해 왔다. 수요일 로스앤젤레스 재판에서 원고 측 변호사의 질문을 받은 저커버그는 기존 과학적 연구가 소셜미디어가 정신건강 피해를 야기한다는 것을 입증하지 못했다는 이전 발언에 여전히 동의한다고 말했다.

일부 연구자들은 실제로 중독이 소셜미디어의 과도한 사용을 설명하는 적절한 용어인지 의문을 제기한다. 소셜미디어 중독은 정신의학계의 권위인 정신장애 진단 및 통계 편람에서 공식 장애로 인정되지 않는다.

그러나 기업들은 아동의 정신건강에 대한 소셜미디어의 영향 문제에 대해 학계뿐만 아니라 부모, 학교 및 의회에서도 증가하는 반발에 직면해 있다.

이마케터의 애널리스트 민다 스마일리는 "메타가 안전 기능을 출시하며 증가하는 우려를 해결하기 위해 이 분야에서 배가했지만, 최근 여러 보고서는 회사가 계속해서 10대를 사용자 기반으로 공격적으로 우선시하고 항상 자체 규칙을 준수하지는 않는다고 시사한다"고 말했다.

항소와 합의 논의를 고려하면 소셜미디어 기업을 상대로 한 소송은 해결되는 데 수년이 걸릴 수 있다. 유럽 및 호주와 달리 미국의 기술 규제는 빙하처럼 느린 속도로 진행되고 있다.

스마일리는 "부모, 교육계 및 기타 이해관계자들은 점점 더 의회가 더 많은 조치를 취하기를 희망하고 있다"고 말했다.

그는 "주 및 연방 차원에서 모멘텀이 있지만, 거대 기술 기업의 로비, 집행 문제, 그리고 소셜미디어를 어떻게 가장 잘 규제할지에 대한 의원들의 의견 불일치가 의미 있는 진전을 늦추고 있다"고 덧붙였다.